Geitel, Angebotsaufklärung erfordert konkrete Fragen!, Anm. zu VK Südbayern, Beschluss vom 28.02.2023 - 3194.Z3-3_01-22-42, IBR 2023, 301
Geitel/Vogt, Fast alles ist Sektoren(hilfs-)tätigkeit!, Anm. zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17.08.2022 - Verg 50/21, VPR 2022, 96, IBR 2022, 527
Jansen, Volle Rückforderung wegen Vergabeverstoßes: Kein unreflektierter Automatismus!, Anm. zu OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 23.08.2022 – 5 LB 9/20, IBR 2023, 31
Jansen, Keine „rückwirkende“ Vergabeauflage!, Anm. zu VG Cottbus, Urteil vom 21.12.2021 – 3 K 2560/17, VPR 2022, 50
Geitel, Anm. zu VK Bremen, Beschl. v. 10.02.2021 – 16-VK 1/21 – „OP-Masken“, VergabeR 2021, 735
Gutmacher/Probst, Urteilsbesprechung zu OLG München, Beschluss vom 26.03.2020 – Verg 22/19, VergabeR 2020, 805
Schüler, Kalkulationsfreiheit des Bieters vs. Änderung der Vergabeunterlagen (VK Hessen, Beschluss vom 01.07.2020 - 69d-VK-2-32/2020), VPR-Beitrag (Werkstatt), veröffentlicht 22.02.2021 (ibr-Online)
Geitel/Vogt, Kein Rechtsschutz vor dem Verfassungsgericht nach Zuschlagserteilung (VerfGH Berlin, Beschl. v. 26.02.2020 – VerfGH 20 A / 20), Vergabeblog.de vom 07/05/2020, Nr. 43951
Geitel, Keine Informations- und Wartepflicht im Unterschwellenbereich! (Kammergericht Berlin, Urt. v. 07.01.2020 – 9 U 79/19), Vergabeblog.de vom 09/03/2020, Nr. 43446
Geitel, Kein Rechtsschutz gegen Vergabesperren außerhalb eines Vergabeverfahrens!, Anm. zu KG, Urteil vom 28.06.2019 - 9 U 55/18 (nicht rechtskräftig), VPR 2020, 76, IBR 2020, 141
Schüler, Ausschluss wegen Änderung der Vergabeunterlagen nur bei klarer Vorgabe! (OLG Frankfurt, 11 Verg 9/20, 01.10.2020), IBR 2021, 41, veröffentlicht 26.11.2020 (ibr-Online)
Schüler, Keine Reduzierung der Bewerberzahl durch Losentscheid! (VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 22.07.2019 - 1 VK 34/19), VPR 2020, 182, veröffentlicht 20.03.2020 (ibr-Online)
Geitel, Angehängte Stundenlohnarbeiten dürfen auch bei Planervergaben gewertet werden! (Anm. zu VK Rheinland, Beschluss vom 30.04.2019 - VK 10/19), VPR 2019, 228
Geitel/Bartelt: Wertung anhand von Nettoangebotswerten bei steuerrechtlichen Besonderheiten möglich! (Anm. zu VK Sachsen, Beschluss vom 18.03.2019 - 1/SVK/001-19), VPR 2019, 197
Geitel, Zwingender Ausschluss bei Nichtbeachtung bindender Vorgaben im Planungswettbewerb (VK Berlin, Beschl. v. 14.01.2019 – VK B 2-31/18), Vergabeblog.de vom 23/04/2019, Nr. 40421
Finke, Nachforderung ist zwingend (§ 16a VOB/A)!, Anm. zu VK Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 22.05.2018, 3 VK LSA 31/18
Geitel, Wie werden Alternativpositionen gewertet? (VK Bund, Beschl. v. 21.10.2018 – VK 2 – 88/18), Vergabeblog.de vom 10/01/2019, Nr. 39501
Geitel, Nicht alle Vergabeunterlagen müssen bei zweistufigen Vergabeverfahren bereits mit der Bekanntmachung zur Verfügung gestellt werden! (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 17.10.2018 – VII-Verg 26/18), Vergabeblog.de vom 26/11/2018, Nr. 39043
Geitel: BGH: Spekulationsangebote sind auszuschließen! (BGH, Urt. v. 19.06.2018 – X ZR 100/16 – Uferstützmauer), Vergabeblog.de vom 29/10/2018, Nr. 38817
Geitel, Ausschluss eines Bieters aufgrund schlechter Erfahrungen in der Vergangenheit: OLG Düsseldorf positioniert sich zu den Anforderungen (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 28.03.2018 – VII-Verg 49/17), Vergabeblog.de vom 20/09/2018, Nr. 38470
Geitel, Dürfen Fabrikats-, Produkt- und Typangaben nachgefordert werden?, Anm. zu VK Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 29.06.2018 - 3 VK LSA 36/18, VPR 2018, 3516
Jansen, Müssen (EU-)Fördermittel bei Vergabeverstoß zurückgefordert werden?, Anm. zu VG Magdeburg, Urteil vom 19.09.2017 - 3 A 180/16, VPR 2019, 7
Jansen, Grundstücksverkauf ohne Vergaberichtlinien: Zivilgerichte sind zuständig!, Anm. zu OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 09.04.2018 – 15 E 219/18, IBR 2018, 695
Geitel, Selbstreinigung nach Auftragskündigung: Pauschale Behauptungen genügen nicht!, Anmerkung zu VK Thüringen, Beschluss vom 12.07.2017 - 250-4003-5533/2017-E-016-EF, IBR 2017, 692
Geitel, Leistungsbeschreibung eindeutig: Zwingender Ausschluss bei Abweichung, Anm. zu VK Lüneburg, Beschluss vom 22.08.2016 - VgK-32/2016, VPR 2017, 2204
Geitel, Mindestjahresumsatz als Eignungsanforderung: Wie zu berechnen und wie zu begründen? (OLG Jena, Beschl. v. 02.08.2017 - 2 Verg 2/17), Vergabeblog.de vom 30.11.2017, Nr. 34519
Geitel, Gründung eines Zweckverbandes: Voraussetzungen für die Vergaberechtsfreiheit geklärt (EuGH, Urt. v. 21.12.2016, C-51 - Remondis), Vergabeblog.de vom 22.01.2017, Nr. 28823
Geitel, Schwellenwertberechnung: Auftragswerte zusammengehörender Leistungen sind zu addieren (OLG Köln, Beschl. v. 24.10.2016 - 11 W 54/16), Vergabeblog.de vom 16.01.2017, Nr. 28686
Jansen, Kommunale Wohnungsbaugesellschaft ist (funktionaler) öffentlicher Auftraggeber!, Anm. zu OLG Brandenburg, Beschluss vom 06.12.2016 - 6 Verg 4/16, VPR 2017, 124
Schneider, Können zwei oder mehr Verträge zusammen ein Auftrag sein?, Anmerkung zu EuGH vom 04.05.2017 - C-387/14, IBR 2017, 635
Schneider, Wie ist ein Widerspruch zwischen technischer Vorgabe und Leitfabrikat aufzulösen?, Anmerkung zu VK Nordbayern vom 20.10.2016 - 21. VK-3194-33/16, IBR 2017, 157
Finke, Keine Nachforderung von wesentlichen Angebotsbestandteilen, Anm. zu Vergabekammer Hessen, Beschluss v. 17.11.2016 – 69d-VK-50/2016, IBR
Schneider, Generalanwalt beim EuGH - Mindestlohn ist europarechtskonform!, Anmerkung zum Schlussantrag des Generalanwalts vom 09.09.2015 - Rs. C-115/14, VPR 216, 1008
Schneider, Aufklären heißt aufklären und nicht abändern!, Anmerkung zu VK Bund vom 29.04.2016 - VK 2-23 2016, IBR 2016, 479
Schneider, Das bei Auftragsabwicklung wirtschaftlichste Angebot soll den Zuschlag erhalten, Anmerkung zu VK Bund vom 25.08.2016 - VK 2-71/16, VPR 2016, 247
Schneider, Erst auf Verlangen vorzulegende Nachweise können grundsätzlich nicht nachgefordert werden!, Anmerkung zu VK Bund vom 25.08.2016 - VK 2-71/16, VPR 2016, 246
Schneider, Bieter muss nur das EU-Amtsblatt durchsehen!, Anmerkung zu VK Thüringen vom 21.05.2015 -250-4003-2353/2015-E-003-SON, IBR 2016, 230
Schneider, Auftraggeber kann Zahlungen von Mindestlohn verlangen!, Anmerkung zu EuGH vom 17.11.2015 - C-115/14, IBR 2016, 26
Finke, Wann sind Erklärungen gefordert?, Anm. zu Vergabekammer Sachsen-Anhalt, Beschluss. v. 27.04.2015 – 3 VK LSA 12/15, IBR
Jansen, Kommunaler Grundstücksverkauf für Hotelprojekt: Kein öffentlicher Bauauftrag!, Anm. zu VK Baden-Württemberg, B. v. 02.02.2015 – 1 VK 65/14, VPR 2015, 111 sowie IBR 2015, 319
Schneider, Widerspruch zwischen formal angebotener und kalkulierter Leistung: Angebotsausschluss!, Anm. zu VK Sachsen, Beschluss vom 25.07.2014 – 1/SVK/024-14, VPR 2015, 1010
Schneider, Nur noch ein Bieter übrig: Ausschreibung kann aufgehoben werden!, Anm. zu EuGH, Urteil vom 11.12.2014 – Rs. C-440/13, IBR 2015, 375
Schneider, Anwendung des VHB Bund ist bekanntzumachen, Anm. zu VK Lüneburg, Beschluss vom 29.10.2014 – VgK – 39/2014, VPR 2015, 165
Schneider, Zuschlagskriterien, Gewichtungsregeln und Bewertungsmatrizen sind offenzulegen!, Anm. zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 09.04.2015 – Verg 36/13, IBR 2015, 161
Geitel, Anordnung eines Baustopps im Nachprüfungsverfahren möglich!, Anm. zu VK Bund, Beschluss vom 18.06.2014 - VK 2-47/14 (IBR-Werkstatt-Beitrag)
Geitel, Hohe Hürden für eine vergaberechtsfreie Nachtragsbeauftragung!, Anm. zu VK Bund, Beschluss vom 07.07.2014 - VK 2-47/14, IBR 2014, 564
Kus, Anmerkung zu OLG Naumburg vom 01.08.2013, Vergaberecht 2014, S. 85 ff., Schadensersatzfaktoren/Frustrierte Aufwendungen
Schneider, Widerspruch zwischen formal angebotener und kalkulierter Leistung: Angebotsausschluss!, Anm. zu VK Sachsen, Beschluss vom 25.07.2014 – 1/SVK/024-14, IBR 2014, 687
Schneider, Angebotsabgabefrist endet erst mit Öffnung der Angebote!, Anm. zu VK Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 31.01.2014 – VK 1-33/13, IBR 2014, 623
Schneider, Bieter, aufgepasst: Auch ungeschriebene Eignungsnachweise sind zu erbringen!, Anm. zu OLG Dresden, Beschluss vom 17.01.2014 – Verg 7/13, IBR 2014, 365
Schneider, Entscheidung über Aufteilung in Lose ist sorgfältig zu dokumentieren, Anm. zu VK Hessen, Beschluss vom 06.02.2014 – 69d-VK-54/2013, VPR 2014, 191
Schneider, Vergabe auf das wirtschaftlichste Angebot: Wertung des Preises mit 95 % ist unzulässig!, Anm. zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27.11.2013 – Verg 20/13, IBR 2014, 102
Schneider, Keine Vergabereife ohne vollziehbaren Planfeststellungsbeschluss!, Anm. zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27.11.2013 – Verg 20/13, IBR 2014, 100
Schneider, Biege-Vertrag nach Bauindustrie-Muster: Biege-Geschäftsführung kann Nachprüfung beantragen!, Anm. zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27.11.2013 – Verg 20/13, VPR 2014, 46
Schneider, Einvernehmliche Vertragsänderung vor Zuschlagserteilung ist keine De-Facto-Vergabe!, Anm. zu OLG Rostock, Beschluss vom 25.09.2013 – 17 Verg 3/13, VPR 2014, 9
Kus, Anmerkung zu OLG Düsseldorf vom 17.01.2013, Vergaberecht 2013, 605 ff., Loslimitierung
Kus, Anmerkung zu OLG München vom 05.10.2012, Vergaberecht 2013, 490 ff.,
Unzuverlässigkeit wegen Kündigung
Schneider, Bestimmung des Beschaffungsgegenstands: Auftraggeber hat (fast) unbegrenzte Freiheit!, Anm. zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.05.2013 – Verg 16/12, IBR 2013, 562
Schneider, Auch Leiharbeiter und freie Mitarbeiter sind „Mitarbeiter“!, Anm. zu OLG Brandenburg, Beschluss vom 20.11.2012 – Vergw 10/12, IBR 2013, 431
Schneider, Dienstleistungskonzessionen setzen die Übertragung des Betriebsrisikos voraus!, Anm. zu OLG Karlsruhe, Beschluss vom 09.10.2012 – 15 Verg 12/11, IBR 2013, 373
Schneider, Alternativfabrikat angeboten: Auftraggeber muss Gleichwertigkeit prüfen!, Anm. zu VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.01.2013 – 1 VK 44/12, IBR 2013, 302
Kus, Anmerkung zu OLG Düsseldorf vom 03.08.2011, Vergaberecht 2012, 227 ff., Trennung von Eignungs- und Zuschlagskriterien
Schneider, Dringlichkeit selbst verursacht: Keine Vergabe im nichtoffenen Verfahren!, Anm. zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.02.2012, Verg 75/11, IBR 2012, 534
Schneider, In-House-Vergabe: Aufträge von kommunalen Partnern sind kein Fremdumsatz!, Anm. zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 28.07.2011 – Verg 20/11, IBR 2012, 43
Schneider, Vom „Auftragnehmer“ vorzulegende Unterlagen müssen erst nach Vertragsschluss vorliegen!, Anm. zu VK Lüneburg, Beschluss vom 23.06.2011 – VgK-20/2011, IBR 2012, 39
Finke/Hangebrauck, Anmerkung zu OLG Stuttgart, Urteil v. 09.02.2010 - 10 U 76/09, in VergabeR 2011, 144 ff.
Schneider, Kosten des Gestattungsverfahren nach § 115 Abs. 2 GWB vor der Vergabekammer, Anm. zu OLG München, Beschluss vom 28.02.2011 – Verg 23/10, IBR 2011, 1137
Schneider, Auftragnehmer verliert In-House-Eigenschaft: Auftrag muss neu vergeben werden!, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 28.07.2011 – Verg 20/11, IBR 2011, 658
Schneider, Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten durch den öffentlichen Auftraggeber im Nachprüfungsverfahren regelmäßig notwendig!, Anm. zu OLG München, Beschluss vom 28.02.2011 – Verg 23/10
Finke/Hangebrauck, Anmerkung zu BGH, Urteil v. 22.07.2010 - VII ZR 213/08 - (Verzögerte Vergabe "Küstenkanal"), in VergabeR 2010, 953 ff.
Finke/Hangebrauck/Gerberding, Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 28.01.2010 - RS C-406/08 - ("Uniplex"), in EWiR 2010, 747 f.
Finke/Hangenbrauck, Anmerkungen zu LG Potsdam, Beschl. v. 20.11.2009 - 4 O 371/09 -, in VergabeR 2010, 539 ff.
Fuchs, Anm. zu BGH, Urt. v. 10.09.2009 VII ZR 82/08 - Mehrvergütungsanspruch nach Verlängerung des Vergabeverfahrens, in: Juristische Rundschau (JR - Heft 11) 2010, S. 483 ff.
Kus, Festausgabe zum 65. Geburtstag BGH-Richter Uwe Scharen, Anm. zu dessen BGH-Entscheidung vom 01.02.2005, VergabeR 2010, S. 799 ff.
Kus, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, 04.03.2009, Verg 67/08, VergabeR 2009, 799 "Bebauungsplan"; städtebaulicher Vertrag; Grundstückskaufvertrag; öffentlicher Auftrag; Akteneinsicht; Anhörungsrüge
Kus, Anmerkung zur Entscheidung des OLG Naumburg vom 04.09.2008, 1 Verg 4/08 - "Autowäsche", zu den Themen Nachunternehmereinsatz, unvollständige Verpflichtungserklärung, fehlender Bauablaufplan, Neubewertung, Anschlussbeschwerde, VergabeR 2009, 210, 219.
Kus, Anm. zur Entscheidung des OLG Bremen vom 13.03.2008, Verg 5/07 - "Windpark", zu den Themen Pachtvertrag; öffentliche Baukonzession; Beschaffungszweck; Divergenzvorlage, Vergaberecht 2008, 558, 563
Kus, Anm. des OLG München v. 11.05.2007, Verg 04/07 - Anwendungssoftware zu den Themen Bindefristverlängerung; Niedrigpreisangebot; bieterschützende Funktion von § 25 Nr. 2 Abs. 2 und 3 VOL/A; Angebotswertung; rechtliches Gehör, Vergaberecht 2007, 536, 542
Kus, Anmerkung zur Entscheidung des OLG Düsseldorf v. 18.10.2006, Az. VII-Verg 30/06 - "Unfallversicherungssoftware" zu den Themen "öffentliche Auftraggebereigenschaft/änderung des Angebots/Bieterwechsel", VergabeR 2007, 92, 97.
Kus, Anmerkung zur Entscheidung des OLG Düsseldorf vom 12.04.2006, VII-Verg 4/06 - "Doppelhäuser" zu den Themen "Fortsetzung Feststellungsantrag; unvollständiges Formblatt "EFB-Preis 1 c"; zwingender Angebotsausschluss", VergabeR 2006, 531, 535
Kus, Anmerkung zur Entscheidung Vergabesenat OLG Stuttgart vom 7.6.2004 - "Testkit": "öffentlicher Auftrag; nachrangiger Dienstleistungsumfang; Anhang I.B; Rechtsschutz; Vorinformation nach § 13 VgV", Vergaberecht 2005, 247 ff.
Kus, Anmerkung zum Beschluss des Thüringer OLG vom 14. 10. 2003 - "De-Facto-Vergabe und Vertragsverlängerung", VergabeR 2004, 113
Kus, Anmerkung zur Entscheidung Vergabesenat OLG Düsseldorf vom 28.4.2004 - "DSD: öffentlicher Auftrag; öffentlicher Auftraggeber als Auftragnehmer; Subunternehmerauftrag, Ausschreibungspflicht"; VergabeR 2004, 624 ff.
Kus, Anmerkung zu BGH vom 7.1.2003, X ZR 50/01 "Fehlende Preisangaben, Nachverhandlungsverbot, Schadensersatz", VergabeR 2003, 558
Kus, Primärrechtsschutz nach Aufhebung eines Vergabeverfahrens, Beschlussanmerkung zu BGH vom 18.2.2003, NVwZ 2003, 1083
Kus, Anmerkung zur Entscheidung des Vergabesenats Thüringer OLG vom 9.9.2002 - "Vorabinformation nach § 13 VgV; Fristberechnung; Zugangsnachweis; Entscheidung ohne mündliche Verhandlung; Zurückverweisung", VergabeR 2002, 631 ff.
von Rintelen, Anmerkung zu OLG Düsseldorf vom 19.12.1996 – 12 U 220/95 BauR 1998, 163, in BauR 1998, 167 ff.